Stephen Hawking: "No hay ningún Dios"

El famoso astrofísico británico Stephen Hawking confesó en una entrevista al periódico español 'El Mundo' que realmente no cree en la existencia de Dios.

El científico, que sufre de esclerosis lateral amiotrófica, hizo unas declaraciones al diario español durante el festival de ciencia Starmus, celebrado la semana pasada en Tenerife (Islas Canarias, España).

Según sus palabras, es lógico que en el pasado sin el entendimiento de la ciencia se creyera que Dios creó el Universo. 

No obstante, "ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente", aseguró el astrofísico.

En su libro, titulado 'Historia del Tiempo' ('A Brief History of Time'), Hawking escribió que si algún día lográramos comprender la teoría cosmológica global, seríamos capaces de conocer "la mente de Dios".  

Sin embargo, el científico indicó a 'El Mundo' que "lo que quiso decir cuando dijo que conoceríamos 'la mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera". 

"Pero no hay ningún Dios. Soy ateo", señaló Hawking y añadió que "la religión cree en los milagros, pero estos no son compatibles con la ciencia".

Científicos: El papiro que hace referencia a la esposa de Jesús, es genuino

En septiembre de 2012, un controvertido fragmento de papiro que se ganó el nombre de El Evangelio de la Esposa de Jesús, fue dado a conocer internacionalmente por la profesora Karen King de la Harvard Divinity School, en Massachusetts, EE.UU. Semejante anuncio, como era de esperarse, generó tanto reacciones de júbilo como de indignación y escepticismo. La frase del papiro que desató la polémica nunca había sido contemplada en otra escritura: “Jesús les dijo, mi esposa…”, y “ella será capaz de ser mi discípula”.

En aquel entonces, una editorial declaró en el periódico del Vaticano que el papiro era una falsificación, al igual que otros eruditos que le restaron autenticidad al hallazgo. Sin embargo, ahora el fragmento acaba de ser analizado por científicos que concluyeron, en un reporte publicado en el Harvard Theological Review, que la tinta (un pigmento) y el papiro tenían un origen antiguo y que, en consecuencia, no podía tratarse de una falsificación moderna.

El pequeño fragmento de papiro sigue siendo estudiado por científicos de la Universidad de Columbia, de la Universidad de Harvard, y el Instituto Tecnológico de Massachusetts (M.I.T.), quienes llevaron a cabo dataciones de carbono y micro espectroscopias Raman para determinar la composición química de la tinta. Los resultados revelaron que: “el papiro pertenece a una época entre el 700 y 800 d.C., y es consistente con otros papiros de ese tiempo al igual que la tinta utilizada. El texto no muestra ninguna variación o inconsistencia que pueda sugerir una adulteración”.

La inscripción en Sahídico, dialecto principal del Alto Egipto, sería una traducción de un texto más antiguo basado en una copia en griego hecha siglos atrás, al igual que otros evangelios cristianos. Por lo tanto, la datación de 700/800 d.C. no implica que esa sea la primera vez que apareció el texto.

No obstante, los análisis científicos no parecen ser suficientes para convencer a algunos. The Harvard Theological Review también publicará un artículo del egiptólogo de la Universidad de Brown, Leo Depuydt, anterior al reciente estudio. Depuydt dijo que hacer pruebas sobre el fragmento era irrelevante y “no veía necesidad para inspeccionarlo”. El egiptólogo escéptico proclamó la falsedad del pergamino en base a una foto que había visto del mismo en donde pudo notar “errores gramaticales”, como así también cierta similitud con escritos en el Evangelio de Tomás. La profesora King le respondió a Depuydt diciendo que lo sostenido por él era “muy poco convincente”.

King aclaró que los resultados no probaban que Jesús hubiera tenido una esposa o que hubo mujeres entre sus discípulos, solo que el papiro es verdaderamente antiguo y no fue falsificado. La profesora espera que el debate en cuanto al mismo se centre de ahora en más en lo que significa la escritura y no en si el papiro es genuino o no.

Michio Kaku Asegura Que Encontró Una Prueba Definitiva De Una Fuerza Que Gobierna Todo

Uno de los científicos más respetados en la actualidad dice haber encontrado evidencias de que la acción de una fuerza “lo gobierna todo”.

El físico teórico Michio Kaku afirma haber creado una teoría que puede apuntar a la existencia de “Dios”. La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.

Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso de un “semi-radio primitivo de táquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.

Aunque la tecnología para llegar a las verdaderas partículas de taquiones aún está lejos de ser una realidad, el semi-radio tiene algunas pocas propiedades de estas partículas teóricas, que son capaces de crear el efecto de los verdaderos taquiones en una escala subatómica.

Según Michio, vivimos en un “Matrix”


“He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable. Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos casualidad hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.

¿ES YAHVÉ UN ANUNNAKI?

Su nombre se escribe realmente con sólo las consonantes YHWH.

En el hebreo escrito, las vocales son, en todo son escritas, marcadas con signos diacríticos (signos adicionales), que o nunca, o sólo rara vez se hace con YHWH. La razón puede ser que, según la antigua tradición, su nombre no debe ser pronunciado. Uno, por ello habla de él de maneras indirectas, como Adonay = “El Señor”.

Por esta razón, los signos vocálicos de ADNY son también utilizados para YHWH.

En realidad, esto llevaría a Yahowah, pero se convirtió en Yehowah. ¿Por qué? Una razón de la “e” podría ser que Yehu es un nombre alternativo para él (y, aparentemente, uno que puede ser pronunciado).

La pronunciación más correcta, sin embargo, sería Yahvé. Un antiguo texto y descubrimientos de inscripciones [2] muestran que la arcaica religión hebrea conocía a un dios supremo ’El ’Elyon (el signo ‘ es, en transliteraciones, utilizado para la letra hebrea ’aleph y ‘ para la letra ‘ayin), quien tenía 70 hijos. Uno de sus hijos era Yahvé, que tenía una consorte ‘Ashera, es decir, una diosa. Su nombre es mencionado algunas 40 veces en el Antiguo Testamento, pero casi siempre es traducido como “bosque” o “árbol”.

Esto se debe a su símbolo es un árbol o poste de madera en posición vertical. Así que cuando el Antiguo Testamento dice que está prohibido plantar un árbol en el altar de Yahvé, realmente significa que está prohibido colocar un símbolo de ’Asera allí (Deut. 16:21 – y qué sentido tendría de otro modo prohibir la siembra un árbol de allí?).

¿Yahvé incluso la rechazó?

El dios verdadero creador, el creador principal, por tanto, no era Yahvé, sino que ’El ’Elyon. Él, evidentemente, ha creado una serie de dioses secundarios como su “hijos” – mejor dicho: deidades – de las cuales Yahvé es una (y, por supuesto, también la hija ’Asherah).

Por lo tanto, Yahvé no es el principal creador, él quisiera hacernos creer que sería él, a pesar de que ha producido también ciertas creaciones. Reconocemos un paralelo notable a la historia sumeria de la creación, el Enûma Elish (yo aquí utilizo la notación “sumeria” en general, sin dividir los textos en una forma etnológica más exacta como “sumeria”, “Acadia”, “asiria”, etc.)

Esto nos habla de una pareja de creadores primordiales, Apsu y Ti’âmat (quiénes nosotros, en cierto modo, también podríamos considerar como el lado masculino y femenino del creador primordial, respectivamente.), que crearon una serie de deidades, desde donde surgieron más razas deidades. Una de esas razas de deidades es la de los Anunnaki (llamados así porque su gobernante y líder tiene el nombre de Anu).

Ellos se separaron de los 2 creadores principales y quisieron vivir y actuar sin ellos. El Enûma Elish habla de un asesinato de los dioses más altos. Se dice que los Anunnaki mataron primero a Apsû y luego Ti’âmat!

¿Es posible matar a los creadores primordiales? ¡Por supuesto que no!

Esto sólo es símbolo de que se alejaron de ellos y no querían tener nada que ver con ellos, como si estuvieran muertos – esa fue la caída, la caída desde la luz divina hacia una relativa oscuridad. Por lo tanto, los Anunnaki son deidades caídas. El que se dice que asesinó a Ti’âmat es Marduk, quien también se convirtió en el señor de la Tierra.

Los Anunnaki bajo su gobierno, crearon nuevos seres humanos en nuestro planeta, por medio de la manipulación genética, y de ellos surgió la humanidad de hoy en día.

 Correspondencias con la Biblia

La primera frase en la Biblia se lee, en la traducción común:

“En el principio, Dios creó los cielos y la tierra”.

(Gen 1:1)

La palabra hebrea que aquí se traduce como Dios es ’Elohim.

Es un hecho lingüístico que no se puede negar, que esta palabra es un plural, y, por lo tanto, significa “dioses”. Se ha tratado de explicar esto a través de declararlo como pluralis majestatis, que en realidad no parece ser común en hebreo. Más bien parece como si alguien estuviera tratando de barrer una pregunta embarazosa debajo de la alfombra.

En hebreo, la frase es Bere’shit bara’ ’Elohim ’et ha shamayim ve-’et ha ’arets. Por lo tanto, algunos quieren traducirlo como: “En el principio los dioses crearon los cielos y la tierra”, pero esto no encaja, ya que la palabra bara’ = “crear” está en singular. Por otra parte, la palabra “cielo”, shamay, también está en plural: shamayim. Pero el problema tiene una solución.

Según fuentes cabalísticas, la palabral bere’shit significa, no sólo “principio”, sino también “el primero”, el “original”, la primera entidad que fue, el Dios supremo. La pequeña palabra ’et podría ser visto como una partícula del acusativo, pero también puede ser traducido como “con” (en ve-’et la palabra ve significa “y”, de ahí:” y con “).

Ahora llegamos a la siguiente traducción, que encaja gramaticalmente:

“El primero creó a los dioses [junto] con los cielos [mundos cósmicos] y con la Tierra”.

Esta traducción, por lo tanto, se refiere a un creador primordial, que creó primero a los “dioses” y a los mundos cósmicos, de los cuales uno es la Tierra.

Según Gen 2, Yahvé es uno de esos dioses, uno de los ’Elohim (ya que la Biblia aquí le llama “Yahvé ’Elohim” en el texto hebreo, y no simplemente “Yahvé”). Algunos consideran a los ‘Elohim como dioses creadores, que (crearon), a su vez, otras entidades–seres humanos- animales y plantas, como lo hizo Yahvé.

La convencional y “dogmáticamente aprobada” traducción de bere’shit se basa en ser = “en, a” y re’shit = “principio”. Sin embargo, los diccionarios (por ejemplo,^[3]) afirman que re’shit también puede significar “la primera (de su tipo)” y que puede ser una referencia al “origen”.

Por tanto, la palabra bere’shit también puede ser entendida como una expresión un tanto tautológica de “el primero” original “, el muy primero” o “el primero de todos”. Una interpretación cabalística es que la palabra es una combinación de beyt = “casa, residencia” y re’sh = “el supremo, el señor” colocado dentro de beyt (entre be y yt).

Esto es, entonces, interpretado como “el señor en su residencia”.

En una trascripción más exacta es bere’shiyt y re’shiyt, respectivamente, y por lo tanto se puede decir “entre be y yt”. Sin embargo, en -iyt, la letra y (en realidad siendo una consonante) fonéticamente marca la prolongación de la i, y por tanto, la transliteración más común (pero menos exacta) es bere’shit. Para ser más exactos, entonces, con un acento sobre la i que marca la duración: ī. Hay algunas peculiaridades más en la oración.

Si uno aún lo quiere traducir como ” en… principio”, éste deberá ser más literalmente, “en un principio” y no “en el principio” (ya que este último sería bare’shiyt – una contracción de behare’shiyt – y no bere’shiyt).

Esto parece hacer poca diferencia, pero la palabra es realmente escrita en una forma indeterminada como si podría haber sido más que un principio (como “en uno de los principios”). O podría ser un genitivo, como “principio” o “del principio”. De nuevo, esto tiene mucha importancia, pero en este caso, la palabra “crear” tendría otra forma gramatical ^[4]. 

Tales pequeñas peculiaridades también desaparecen si aceptamos la explicación cabalística que bere’shiyt en realidad puede ser entendida como “el primero”.

Plurales en la Biblia

Primero observamos que la Biblia tiene dos historias de las creaciones de los seres humanos. En Gen 1 se afirma que los dioses – los ’Elohim – crearon a los humanos a su imagen.

Aquí el plural es obvio:

“ Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza… Por eso los dioses [traducido correctamente] crearon al hombre a su propia 3 imagen… hombres y mujeres los crearon”.

(Gen 1:26-27)

Esto, además, significa que la mujer fue creada equivalente al hombre.

Se deben reproducir con diligencia. En Gen 2 llegamos a la segunda creación de los seres humanos. Aquí nos encontramos Yahvé ’Elohim – de ahí uno de los dioses llamado Yahvé – quien primero creó a Adán y Eva. Él, obviamente, hace su propia creación y le prohíbe a Adán a comer del “árbol del conocimiento”.

Los dos más tarde deberán abandonar el Edén y Yahvé ’Elohim dijo:

“He aquí el hombre se ha convertido como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal”.

(Gen 3:22)

Si suponemos dos creaciones de seres humanos (que la teología convencional, aparentemente, no quiere hacer), esto también explica algo en Gén 4 que de otra manera sería un enigma. Obviamente, ya había gente de la primera creación fuera del Edén, adonde Adán y Eva tuvieron que ir.

Caín mató a Abel y le dijo Yahvé:

“… Todo aquel que mate a Caín, se tomará venganza de él pagándolo siete veces”.

(Gen 4:15)

¿Quién más estaría allí para, posiblemente, matarlo? Entonces Caín tomó una esposa y tuvo un hijo con ella, etc. ¿De dónde, de otra manera, vinieron estas mujeres?

En Génesis 18:1-5 Abraham es visitado por tres hombres – Yahvé junto con otros dos. En Gen 19 Lot le pregunta a Adán acerca de los tres, quienes más tarde destruyen Sodoma y Gomorra. Ellos, los tres eran ’Elohim.

En muchos pasajes de la Biblia se mencionan dioses en un contexto que nos da la impresión siguiente:

hay otros dioses, pero nosotros debemos atenernos a sólo uno de ellos.

El bien conocido comando en Éxodo 20:03 (abajo) podría entenderse como una “cláusula de no competencia”.

Hay pasajes en Éxodo más relevantes, tales como:

“¿Quién es como tú, OH SEÑOR, entre los dioses?” (15:11)

“Ahora sé que EL SEÑOR es el más grandioso de todos los dioses …” (18:11)

“No tendrás dioses ajenos delante de mí.” (20:3)

“No habréis de insultar a los dioses …” (22:28)

“… No habréis de mencionar el nombre de otros dioses, ni debe ser escuchado saliendo de vuestra boca.” (23:13)

Hay un gran número de otros ejemplos en Éxodo 12:12; 20:5; 22:20; 22:28; 23,24; 23:32-33 y 34:14-16, en Núm. 25:2 y 33:4, en Deuteronomio 4:28; 5:7; 6:14; 7:04, 7:16, 7,25; 8:19; 10:17; 11:16; 11:28; 12:2-3; 12:30 – 31; 13:02; 13:6-7; 13:13; 17:3; 18:20; 20:18; 20:26; 28:24; 28:64; 29:18; 29:26; 30: 17; 31:16; 31:18; 31:20; 32:16-17 y 32:37, así como en muchos pasajes más en Josué, Jueces, 1 Samuel, 2 Samuel, 1 Reyes, 2 Reyes, 1Crónicas, 2Crónicas, Esdras, Salmos , Isaías, Jeremías, Daniel, Oseas, Sofonías y Nahum.

Otra parte notable en la Biblia es la mención de los “hijos de Dios” en Génesis 6:2 y 6:4:

“Que los hijos de Dios vieron que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres de todas las que eligieron… Había gigantes (tiranos) en la tierra en aquellos días, y también después, cuando llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y engendraron hijos con ellos, los mismos se convirtieron en hombres valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre”.

También en este caso, en el texto hebreo ‘Elohim y “los hijos de Dios” es, correctamente traducido, “los hijos de los dioses”. El texto hace una diferencia entre ellos y los humanos. Por lo tanto, no eran humanos.

¿Eran semidioses? Y los “gigantes” que nacieron de ellos, fueron quizás un cuarto de dioses?

El Punto de vista Gnóstico Cristiano de Yahvé

En el cristianismo primitivo había dos corrientes principales: los Paulinos y los cristianos gnósticos.

Saúl había perseguido a los cristianos hasta que él se convirtió en Pablo. El año de su conversión se estima que fue entre 33 y 35. El cristianismo paulino comenzó a desarrollarse sólo después de eso. ¿Quiénes eran los cristianos que Pablo perseguía? Ellos tendrían que haber sido llamados judíos cristianos. Este concepto se refiere a los grupos entre los primeros cristianos, a la que pertenecían judíos que todavía estaban adheridos a las costumbres judías – como Jesús y sus mismos discípulos.

De estos judíos cristianos surgió el movimiento de los cristianos gnósticos. A causa de sus opiniones, Pablo entró en un conflicto con este cristianismo original^[5]. 

Por lo tanto, el cristianismo Pauliniano no surgió del cristianismo original, y con Pablo, quien no había conocido, él mismo a Jesús, obviamente comenzó un cristianismo modificado, que se distanció de la cristiandad cercana a Jesús que estaba en un principio. Para los gnósticos, el creador de este mundo no fue el principal creador verdadero, sino un dmiurgo, un “artesano”, un ángel caído, que también tiene un lado malvado.

Mientras que el verdadero Dios, el verdadero primer creador (a quien Jesús llama 4 “padre”) es totalmente y sin restricciones bueno, y un demiurgo imperfecto creó un mundo imperfecto.

Ha sido demostrado que los gnósticos identifican a este imperfecto Demiurgo- “dios” con el dios del Antiguo Testamento, a quien también llaman Yaldabaoth, que quiere mantener a los humanos en un estado de ignorancia en un mundo material y que castiga a sus intentos de lograr el conocimiento y la comprensión (de “comer del árbol del conocimiento”).

El demiurgo es un dios menor que quiere ser el único ^[6]. 

El texto Apócrifo de Juan - The Apokryphon of John (o El Libro Secreto de Juan) afirma:

“Él es impío en su locura, la que habita en él. Porque él dijo, ‘Yo soy Dios y no existe otro dios excepto yo’, puesto que él es ignorante del lugar de donde había llegado su fuerza” ^[7]. 

(Cf. Ex 20:23 y 05:07 Deuteronomio)

¿Podría ser esta la explicación de todas las abominables crueldades, que, después de todo, literalmente, se describen en el Antiguo Testamento? (ver más abajo)

Una opinión similar fue expresada por Marcion (aprox. 85 a 160) [8], el primer teólogo que marcó una diferencia entre el Dios del Amor en el Nuevo Testamento y un dios maligno del Antiguo Testamento.

Las abominables crueldades de Yahvé

¿Quién lee la Biblia de una manera objetiva y sin prejuicios, sin anteojeras que decoloran ciertos pasajes, se volverán (o deberían…) indignarse profundamente por las abominables crueldades abominables ^[9] que en él se describen.

El “señor” guía a su pueblo a la “tierra prometida”, pero esa tierra no es libre. Ya viven allí personas en diversas ciudades. Por lo tanto el “señor” comanda a su pueblo a masacrar sin piedad a todos ellos.

En casi todos los casos, ni siquiera un niño, una mujer o un hombre de edad es salvado, sino que todos deben ser completamente muertos o asesinados, para que su pueblo pueda vivir en:

“ciudades grandes y buenas que tú no edificaste, y casas llenas de todo bien, que tú no llenaste, y cisternas cavadas, que tú no cavaste, viñas y olivares, que no plantaste, y luego que comas y te sacies”.

(Deut. 6:10-11)

Con esto, comienza un verdadero holocausto!

En una ciudad tras otra, ellos asesinaron y masacraron hasta que no quedó nadie. La única excepción es en algunos pocos casos que secuestraron vírgenes. ¿Para qué? Desde luego, sería ingenuo pretender que no sería para “servicios” sexuales.

Cuando Moisés, por orden de Yahvé pudo decir de la siguiente manera, se descalifica fuertemente a sí y a su comisionado:

“Y se enojó Moisés contra los oficiales del ejército… que volvían de la guerra. Y Moisés les dijo: ‘Porqué habéis dejado con vida a todas las mujeres?… Ahora, pues, matad a todos los varones de entre los niños, y matar a toda mujer que haya conocido varón carnalmente, por acostarse con él. Pero a todas las niñas, las mujeres que no hayan conocido varón las dejaréis con vida para vosotros”

(Núm. 31:14-18).

Esto más bien parece un sacrificio humano masivo para el “señor”…

Para los que entienden alemán, puedo sugerir que lean lo que el erudito Karlheinz Deschner escribe sobre esta historia en común extremada y espeluznantemente sangrienta de dos religiones del mundo ^[10]. A las personas que se consideran cristianos les gusta sugerir que las víctimas serían “malvadas” personas que vivían en “pecado”, y no quieren entender cómo, de esta manera, traicionan las enseñanzas de Jesús.

No puede haber peor pecado que matar en el nombre de Dios (o de su mensajero, Cristo)! Y si uno mata en nombre de Yahvé, o por su encargo, esto muestra claramente que él no puede ser el verdadero dios. Jesús nos enseñó que quien toma la espada será muerto por la espada, e incluso nos enseñó a amar a nuestros enemigos.

Cuando Yahvé hace alardes de furia de la siguiente manera, demuestra su falsa divinidad:

“Y si anduviereis conmigo en oposición, y no me quisiereis oír, yo añadiré sobre vosotros siete veces más plagas según vuestros pecados. Enviaré también contra vosotros bestias fieras que os arrebaten vuestros hijos, y destruyan vuestro ganado, y os reduzcan en número, y vuestros caminos sean asolados.

… Y cuando yo os quebrante el sustento del pan, cocerán diez mujeres vuestro pan en un horno, y os devolverán vuestro pan por peso; y comeréis, y no os saciaréis. Y si aún con esto no me oyereis, sino que procediereis conmigo en oposición, yo procederé en contra de vosotros con ira; y os castigaré aún siete veces por vuestros pecados. Y comeréis la carne de nuestros hijos, y comeréis la carne de vuestras hijas.”

(Lev 26:21-29)

El comportamiento machista comenzó ya antes del éxodo de Egipto. Yahvé envió varias veces a Moisés con el faraón para solicitar dejar libres a los hebreos.

El Faraón declara en repetidas ocasiones que iba a hacer eso, pero Yahvé cada vez endureció más su corazón por lo que, después de todo, se negó:

“… Porque yo he endurecido su corazón, y el corazón de sus siervos, que yo podría mostrar mis señales ante él”.

(Ex 10:1)

Yahvé insistió en mostrar sus músculos e hizo llegar a todas las diez plagas sobre Egipto antes de dejar que el Faraón permitiera irse a los hebreos. Por fin se fue a través de Egipto y mató a todos los inocentes primogénitos! (11:5 Ex, 12:12, 12:29, 13:15)

¿Para qué quiso demostrar tanta crueldad? De la misma manera endureció los corazones de los heveos (viviendo en la “Tierra Prometida”) de modo que no trataran de hacer las paces con los hebreos, sino salirles al encuentro en batalla para ser destruidos sin piedad (Josué 11:19.20).

¡Todos debían morir!

El Campo de Higgs

En apenas 5 minutos queda claro lo que es el Bosón de Higgs, el Campo de Higgs y su importancia en los Modelos actuales de Física.

Muy interesante si quereis entender de qué va el gran descubrimiento científico del día (quizás del año o de la década).

Entrelazamiento cuántico o “efecto de Dios”: el pegamento entre el espíritu y la materia

El entrelazamiento cuántico, descrito como el parteaguas entre la física moderna y la clásica y también llamado “el efecto de Dios”, parece servir como un cordón inmaterial que conecta todas las cosas del universo y tiende un puente entre la materia y el espíritu

«Las cosas que han estado alguna vez en contacto entre sí siguen influyéndose mutuamente a distancia tras haberse cortado el contacto físico». James Frazer, La Rama Dorada.

«What is LOVE?- An attempt to create quantum entanglement between two or more macroscopic sentient beings»  @Akposthuman

En las últimas décadas la física cuántica ha tomado una enorme popularidad entre los no iniciados, principalmente por virar el materialismo característico de la ciencia hacia antiguas filosofías como el idealismo o religiones tan atractivas para la mente posmoderna como el budismo. Tiende un puente: la ciencia originalmente no se distingue de la filosofía: ambas buscan describir y entender la naturaleza (o el universo). La naturaleza, que en un inicio era concebida como la manifestación visible del espíritu Es parte de la interpretación popular de la física cuántica (ampliamente criticada por científicos que en ocasiones no logran salir de la “caja”) hacer del mundo algo en lo que la mente participa o al menos algo que se parece más a lo mental que a lo inerte y meramente mecánico. A mi juicio atinadamente, el filósofo y físico de Yale Abner Shimony llamó a esta vertiente de la física “metafísica experimental”.

Una de las cosas que ha hecho a la física cuántica tan atractiva para la mente popular, con cierta inclinación a la espiritualidad, es que ha demostrado que el acto de observar un objeto afecta el estado de lo que se observa. Este “efecto del observador” se explica por la interacción inevitable entre un instrumento y el fenómeno que se observa. Por otra parte, el principio de indeterminación de Heisenberg señala que la posición y el momentum de una partícula no pueden determinarse hasta que no es medida –existe en un estado de superposición, está, por así decirlo, en todas partes antes de ser medida u observada. La interpretación popular, que extrapola el mundo micróscopico, espectral e implicado del quantum al mundo macroscópico, que se caracteriza por el dar sentido: la explicación, ha entendido esto como que al observar cualquier fenómeno, al percibir algo, lo modificamos: la mirada transforma, e incluso, bajo cierta influencia del new age, al percibir (o al creer en) algo lo estamos (co)creando. El escritor Robert Anton Wilson, desarolló toda una  teoría de psicología cuántica agnóstica de la realidad bajo este principio:

Cada modelo que construimos nos dice más sobre nuestra mente que sobre el universo… el universo es más grande que cualquiera de nuestros modelos… cada descripción del universo es una descripción del instrumento que utilizamos para describir el universo (la mente humana).

Entre el tesoro de rarezas que descubrió la física cuántica al penetrar en el átomo, probablemente la más significativa y maravillosa sea el entrelazamiento cuántico.  Desde 1935 el físico Erwin Schrödinger notó una propiedad peculiar en la materia subatómica que llamó  ”entrelazamiento” (entanglement, en inglés).  Esto es, cuando dos sistemas cuánticos entran en contacto entre sí permanecen conectados instantáneamente, como si fueran parte de un todo indivisible.  Schrödinger rápidamente apuntó que esta era la diferencia fundamental entre la teoría cuántica y la física clásica.

Actualmente el entrelazamiento cuántico se entiende como un proceso en el que una sola función de onda describe dos objetos separados, los cuales comparten una misma existencia no obstante cuán lejos puedan estar entre sí, como si estuvieran unidos por un cordón umbilical invisible o una onda que, en teoría, se puede propagar por todo el universo. Dos partículas que se han entrelazado tienen una descripción definida juntas, pero cada partícula por separada yace en un estado completamente indefinido: podemos decir que no existe la una sin la otra (aunque una partícula pudiera estar en las Pléyades y la otra entrando a tu púpila en la Tierra: photons that did tango, can never untangle). El entrelazamiento cuántico, que ha sido observado principalmente entre fotones, ha sido descrito por Henry Stapp en los términos de “luz gemela”, una “disposición correlacionada a responder”.

Albert Einstein desdeñó este aspecto de la mecánica cuántica, con su famosa frase “de acción fantasmal a distancia”. Einstein, por supuesto, había impuesto un límite de velocidad al universo, y no concebía posible un efecto superlumínico. Sin embargo, el físico irlandés John Bell demostró con su famoso teorema que el entrelazamiento cuántico sí ocurre (algo que ha sido confirmado en repetidas ocasiones, como es el caso del famoso experimento de Aspect).

Ahora bien, este misterioso efecto de entrelazamiento a distancia difíicilmente se explica por una fuerza física que pueda viajar más allá de la velocidad de la luz para transmitir un estado cuántico entre dos partículas (de existir ciertamente se mantiene fantasmal).  Bell describió esta conexión entre partículas como “no-local”, es decir que no tiene una ubicación en el espacio. Dice Nick Herbert:

Las interacciones no-locales, de existir, serían una especie de vudú de la física en el que una partícula influye en la otra, no a través de una fuerza de campo convencional, sino simplemente porque se han tocado alguna vez en el pasado distante.

Pese a observarse en el laboratorio repetidas veces este fenómeno que afecta a los bloques fundacionales de la materia que conforma a todas las cosas del universo, existe cierta reluctancia a darle importancia al entrelazamiento cuántico. Nuestra vida en el mundo macro discurre sin detenernos a pensar en lo que significa que todas las partículas que han estado en contacto entre sí tengan esta propiedad de conexión cuántica instántanea: no se nos ocurre pensar que estamos entrelazados con ciertas personas, con ciertos objetos, con ciertas ideas que siguen influyéndonos a distancia. Recientemente, sin embargo, científicos han notado que diversos fenómenos “macroscópicos” –como la fotosíntesis y la navegación de las aves– parecen estar ligados al entrelazmiento cuántico. Aún más interesante es la teoría de que nuestro ADN se mantiene unido debido a esta conexión cuántica.

Elisabeth Rieper y colegas de la Universidad Nacional de Singapur dicen que este entrelazamiento es lo que mantiene unida la doble hélice del ADN. Según el sitio Technology Review de MIT, Rieper y sus colegas usaron un modelo teórico del ADN en el que cada nucleótido consiste en una serie de electrones orbitando un núcleo cargado positivamente. El movimiento de la nube negativa es un oscilador armónico. Cuando los nucleótidos se unen para forma un par de bases, las nubes deben de oscilar en direcciones opuestas o la estructura no será estable. Rieper y sus colegas se preguntaron, qué  le sucedería a esas oscilaciones si los pares bases estuvieran apilados en una doble hélice. La hélice debería de vibrar y deshacerse, pero esto no sucede ya que las oscilaciones ocurren como una serie de estados de superposición –lo que significa que oscilan en todos los estados posibles al mismo tiempo. Un entrelazmiento cuántico lo mantiene todo unido. [Daily Galaxy]

Que el ADN esté unido por entrelazamiento cuántico es altamente significativo, y por otra parte algo que podría anticiparse bajo cierto entendimiento de la selección natural y la evolución. Siendo que el ADN es fundamentalmente un programa (bio)informático que ha logrado replicarse con éxito — una especie chip cósmico o libro orgánico (¿el axis mundi de la galaxia?)– y que la forma más efectiva de transmitir información de la cual tenemos conocimiento es el entrelazamiento cuántico, es lógico pensar que el código genético esté vinculado entre sí de esta forma: con el pegamento más potente del universo (curiosamente es esa “oscilación de todos los estados posibles al mismo tiempo” lo que le da cohesión,  una especie de omni-potencia cuántica).

Además de la teoría expuesta por los investigadores de la Universidad de Singapur, el Premio Nobel de Química Luc Montagnier publicó el año pasado un trabajo en el que sugiere que el ADN emite señales electromagnéticas que imprimen su estructura en otras moléculas, algo similar a una teleportación de información, o en otras palabras entrelazamiento cuántico. El experimento realizado por Montagnier ha generado gran controversia y poca aceptación entre la comunidad científica, de cualquier forma avanza hacia una elegante intuición –que parece reflejarse en  la naturaleza. Aún menos aceptado es el trabajo del científico ruso Pjotr Garjaje quien sostiene que el ADN es similar a un internet cósmico. Lo siguiente del libro Vernetzte Intelligenz de Grazyna Fosar y Franz Bludor (traducción de fragmentos aquí):

De hecho, Pjotr y su equipo encontraron más paralelos aún entre la genética y la informática. Especulan que la estructura del “ADN basura” (el “segundo código” similar a la gramática del lenguaje humano) y su posibilidad de modificación, se deben a que el ADN no acumula toda la información necesaria en cada momento, sino que intercambia información permanentemente (la recibe, modifica y emite), de la misma forma que lo hace una computadora conectada a la web. Cada persona sería, siguiendo esta línea argumental, un nodo de una red o sistema (como Internet) que involucraría a muchos más individuos-nodos.

Hay que aclarar que Pjotr es una figura oscura, aparentemente miembro de la Academia de Ciencia de Moscú según algunos sitios web,  de quien se tiene poca información y quien cree que el ADN no sólo puede modificarse a través de la interacción de rayos de luz coherente (como lásers), también a través de las palabras –de manera similar a lo que sostiene Masuro Emoto con las moléculas de agua. Aclarando esto –que nos alejamos de la ciencia establecida– la posibilidad de que el ADN de un ser vivo no sólo esté en un estado de entrelazamiento cuántico con cada una de sus células, sino con otros miembros de su especie (y quizás con todo el universo) es muy interesante. Es una forma de explicar la fascinante teoría de los campos mórficos del biólogo Rupert Sheldrake, quien sostiene que existen campos de información  que organizan el desarrollo de una especie y sirven com una memoria de la naturaleza –de tal forma que se pueden transmitir hábitos y mutaciones de manera horizontal, sin tener que pasar de generación a generación.

En 1920 el embriólogo Alexander Gurwitsch descubrió que los seres vivos emiten fotones “ultra-débiles” dentro del espectro ultravioleta. Gurwitsch los llamó “rayos mitogénicos”, ya que creía que estos fotones tenían un papel importante en la división celular del campo morfogenético, es decir, en el desarrollo de la estructura morfológica de un ser vivo.

En la década de los 70 el profesor Fritz Albert Popp descubrió que esta emisión de luz, a la que llamó biofotones, se presentaba en un rango de entre 200 y 800 nm y que exhibía un patrón periódico y coherente. Popp teorizó que los biofotones son producidos por el ADN en el núcleo de las células. Esto fue demostrado en los años ochenta. El Dr. Jeremy Narby  escribió en su libro The Cosmic Serpent:

Como el axis mundi de las tradiciones chamánicas, el ADN tiene una forma de escalera torcida (o una viña); de acuerdo a mi hipótesis, el ADN era, como el axis mundi, la fuente del conocimiento y las visiones chamánicas. Para estar seguro tenía que entender cómo el ADN podía transmitir información visual. Sabía que emitía fotones, que son ondas elctromagnéticas, y me acordé de lo que Carlos Perez Shuma me había dicho cuando comparó a los espíritus con ‘ondas de radio’. Una vez que prendes la radio, las puedes sintonizar. Es lo mismo con los espíritus; con la ayahuasca los puedes ver y escuchar. Así que investigue la literatura sobre fotones de origen biológico [...]

Narby formuló la hipótesis de que cuando los ayahuasqueros del Amazonas dicen comunicarse con los espíritus de las plantas, de sus ancestros o de la naturaleza, en realidad se están comunicando con el ADN de esas plantas o con su propio ADN (el cual tiene un campo holográfico) –y de esta forma obtienen información sumamente difícil de obtener por métodos de prueba y error, como fue en su momento el descubrimiento del curare. «Esta es la fuente del conocimiento: el ADN, viviendo en el agua y emitiendo fotones, como un dragón acuático escupiendo fuego».

Existe en la profundidad del misticismo humano una identidad entre el espíritu y la información, que ha sido recuperada con la física cuántica y con la era de la informática. Del gnosticismo al Internet. De Hermes a MSN. It from bit. Heisenberg escribió “los átomos no son cosas, son sólo tendencias, así que en vez de  pensar en cosas, debes de pensar en posibilidades. Todos son posibilidades de conciencia”. Ervin Lazlo ha dicho que “la información es el software del universo“. Vemos hoy  calaramente que la información es lo que programa a la materia, lo que de alguna manera arde al interior del cuerpo (la manifestación más conspicua de aquello que llamamos alma –”el sol invisible”–  es la información, el código). La versión de Erik Davis del Génesis:

En el principio era la Info, y la Info estaba con Dios, la Info era Dios.

Davis, en su texto Images of Spiritual Information añade:   “El medio es el mensaje y el mensaje es el espíritu al interior que viene de fuera, señal y ruido cruzando las fronteras entre sí en el flujo feroz del desdoblamiento”.

Si el Logos o Espíritu en verdad es omnipresente entonces debe de contar con los servicios de mensajería instantánea del entrelazamiento cuántico.  No por nada el escritor Brian Clegg ha titulado su libro sobre el entrelazamiento cuántico “El Efecto de Dios“, como si este fuera el resultado de la materialización de la divinidad en el universo: el sello elástico de la unidad.

Según el físico Nick Herbert, el teorema de Bell revela que los hechos que experimentamos en el mundo “[...] no pueden ser simulados por una realidad local subyacente. Cualquier realidad que se ajuste a los hechos debe de ser no-local… El teorema de Bell muestra que debajo del mundanal ruido de nuestra existencia local yace oculta una realidad cuántica vudú conectada superlumínicamente que es necesaria para que este mundo ordinario opere”.

Esta realidad subyacente, es lo que David Bohm llamó el orden implicado, un mar de energía del cual se desprende nuestra existencia apenas como la onda que se forma sobre la superficie de un lago cuando se lanza una piedra. Es también lo que Arthur Schopenhauer llamó el Mundo de la Voluntad (nuestra realidad explícita es el Mundo de la Representación: el Maia, la Matrix). Es también el mundo del Nagual, que expone Don Juan Matus según Carlos Castaneda y que podría ser parte de la tradición oculta tolteca. Es el mundo del Espíritu, el Brahman. El entrelazamiento cuántico parece ser el cordón umbilical (de luz comunicante) entre la dimensión de unidad divina absoluta y el mundo material de la multiplicidad, que es una falsa caída o división, ya que, por el mismo entrelazamiento cuántico, el Espíritu sigue irradiando, transmitiéndose a sí mismo a través de nosotros. In-formándonos.